[Exclusif] - Nathalie Yamb & CO et le pseudo-panafricanisme 2.0: l’imposture qui affaiblit l’Afrique... By- Mohammed Gherrabi

Il est nécessaire de le dire avec courage : ce que certains désignent aujourd’hui comme le panafricanisme n’est souvent rien de plus qu’une caricature dangereuse, un populisme bruyant, dépourvu de réflexion et pauvre en solutions. Une imposture intellectuelle qui se nourrit de la colère, de l’ignorance historique et de la manipulation des frustrations légitimes des peuples africains.

Le débat concernant les « faux panafricanistes » met en contraste une approche pragmatique, institutionnelle et constructive du continent avec une attitude perçue comme populiste, spectaculaire et parfois autoritaire. Cet article vise à examiner les critiques formulées à l'encontre de cette nouvelle forme de panafricanisme, puis à la comparer à la vision du panafricanisme authentique, considéré comme un programme concret d'intégration et de développement.

Le débat sur les « faux panafricanistes » dépasse une simple querelle générationnelle ou un affrontement entre modérés et radicaux. Il oppose deux conceptions de la politique.

• La première approche, pragmatique, institutionnelle et constructive, envisage le panafricanisme comme un projet : intégration économique, développement des infrastructures, éducation, institutions démocratiques et véritable souveraineté.

• La seconde approche, populiste, spectaculaire et parfois autoritaire, le voit comme une attitude : critique constante, condamnation, exaltation de la rupture et mise en scène numérique de la souveraineté.

Pour que le panafricanisme redevienne un projet tourné vers l'avenir, il doit revenir à son exigence initiale :

1. privilégier les institutions plutôt que les slogans ;

2. se concentrer sur les politiques publiques plutôt que sur la désignation d'ennemis ;

3. viser des résultats concrets pour les peuples africains plutôt que la viralité.

Le « faux panafricanisme » 2.0 : entre rhétorique numérique et projet d’intégration africaine

Depuis la fin des années 2010, le panafricanisme, en tant que projet politique, économique et culturel, subit une transformation significative due à l'influence des réseaux sociaux, de la viralité algorithmique et des changements géopolitiques en Afrique. Alors que ses bases historiques, héritées de figures comme les fondateurs de l'Organisation de l'Unité Africaine (OUA), reposaient sur l'unité, la souveraineté et le développement, une nouvelle forme de militantisme a vu le jour : celle d'un panafricanisme dit «2.0».

Ce sujet est actuellement au centre d'un débat polarisé. D'une part, ses partisans estiment qu'il représente une rupture indispensable avec l'ordre néocolonial et une réappropriation populaire du discours souverainiste. D'autre part, ses détracteurs critiquent un « faux panafricanisme », qu'ils considèrent comme une posture populiste, spectaculaire et parfois autoritaire, éloignée du projet institutionnel et constructif initial.

Les reproches envers le « pseudo-panafricanisme » 2.0

• La posture et la promotion en ligne : le panafricanisme en tant que produit médiatique

Une critique fréquemment exprimée est la conversion du discours panafricaniste en un produit de communication. De nombreux observateurs et figures historiques accusent une nouvelle génération d’acteurs de limiter le panafricanisme à une série de « punchlines », de vidéos virales et de discours incantatoires sur les réseaux sociaux.

Selon cette logique, la performance prend le pas sur le programme. L'efficacité d'un discours n'est plus évaluée par sa capacité à créer des institutions, des politiques publiques ou des infrastructures, mais par sa capacité à susciter de l'engagement : vues, partages, commentaires et abonnements.

Ce phénomène fait partie d'une économie de l'attention spécifique aux plateformes numériques. Les algorithmes privilégient en effet les contenus émotionnels, simplifiés et conflictuels, au détriment des analyses nuancées et de long terme. Le panafricanisme se transforme ainsi en un récit spectaculaire, où la radicalité verbale remplace la radicalité politique.

• La haine et l’anathème: la fin du débat démocratique

Selon des analyses publiées par des médias comme Afrik, cette rhétorique remplace l’analyse de fond et le débat démocratique par l’invective. Toute voix divergente y est systématiquement qualifiée de « traître » ou d’« agent de l’Occident ».

Cette logique d’anathème produit trois effets majeurs :

1. La disqualification de la critique interne: le désaccord n’est plus pensé comme une divergence légitime, mais comme une trahison.

2. La polarisation de l’espace public: le débat se structure autour d’un clivage binaire — patriotes contre vendus, Africains authentiques contre valets de l’impérialisme.

3. L’appauvrissement intellectuel: la complexité des trajectoires historiques, économiques et géopolitiques africaines est réduite à une grille de lecture conspirationniste.

Or, le panafricanisme historique s’est précisément construit dans le débat, la controverse et la pluralité des stratégies : fédéralisme contre confédéralisme, socialisme contre libéralisme, gradualisme contre rupture immédiate. L’anathème, en fermant cet espace, rompt avec cette tradition délibérative.

• La légitimation de régimes autoritaires : le cas de l’Alliance des États du Sahel

Un point de rupture majeur réside dans l’indulgence, voire la glorification, des coups d’État militaires, et l’Alliance avec les juntes militaires.

Ces régimes, que leurs partisans considèrent comme une rupture radicale anti-impérialiste, sont vus par leurs détracteurs comme le remplacement d'une dépendance par une autre ou comme un déni des processus démocratiques.

La critique porte ici sur un glissement conceptuel fondamental :

⛔la souveraineté est confondue avec la rupture diplomatique,

⛔la légitimité populaire avec l’acclamation médiatique.

La question des libertés publiques, de l’État de droit, de la gouvernance économique et du respect des droits humains est alors reléguée au second plan, voire présentée comme un luxe occidental.

Pour les critiques du « faux panafricanisme », cette complaisance révèle une contradiction : on ne peut prétendre défendre la dignité africaine tout en justifiant la suspension des institutions, la répression des oppositions et la concentration du pouvoir militaire.

« Manger à tous les râteliers »: Nathalie Yamb incarne parfaitement le faux panafricanisme 2.0

« Manger à tous les râteliers » évoque l'image d'un animal se nourrissant à plusieurs mangeoires en même temps, sans se soucier de l'origine de chaque récipient. Au sens figuré, cette expression désigne une personne qui tire parti de situations contraires ou qui sert plusieurs maîtres simultanément, souvent dans son propre intérêt. Cela implique souvent une certaine duplicité, où la personne cache ses véritables intentions afin de maximiser ses gains. La particularité de cette expression est qu'elle parvient, grâce à une métaphore agricole ancienne, à résumer des comportements humains complexes observés en politique, dans les affaires ou les relations sociales, tout en gardant une forte capacité évocatrice.

• Hier

• Aujourd'hui

• Le remplacement des alliances : une souveraineté sélective ?

Enfin, des critiques soulignent que certains de ces nouveaux porte-voix dénoncent l’hégémonie occidentale tout en soutenant ou en minimisant l’influence d’autres puissances étrangères, comme la Russie, sur le continent.

Cette sélectivité soulève une question essentielle : le panafricanisme cherche-t-il à atteindre une véritable autonomie stratégique pour l’Afrique, ou s'agit-il simplement de remplacer un tuteur par un autre?

Une souveraineté authentique, dans cette perspective, ne peut se définir uniquement par l’identité de l’allié étranger. Elle doit se mesurer à la capacité des États africains à définir leurs propres priorités, à diversifier leurs partenariats, à protéger leurs ressources et à rendre des comptes à leurs citoyens, quel que soit le partenaire extérieur.

La vision du panafricanisme authentique : un programme concret

À l’opposé de cette approche médiatique et conflictuelle, les penseurs et acteurs du panafricanisme historique définissent le véritable panafricanisme comme un programme concret, institutionnel et développemental.

• L’intégration économique et douanière réelle

L’exemple le plus emblématique est la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), entrée en vigueur en 2021. Elle vise à créer un marché unique de plus de 1,4 milliard de personnes, à réduire les barrières tarifaires intra-africaines et à stimuler le commerce interafricain, encore marginal par rapport au commerce avec le reste du monde.

Dans cette vision, le panafricanisme ne se décrète pas : il se construit par l’harmonisation des normes, la facilitation des échanges, la protection des producteurs locaux et la création de chaînes de valeur régionales.

• Le développement des infrastructures, de l’énergie et de l’éducation

Le second pilier est matériel. Sans routes, sans chemins de fer, sans interconnexions énergétiques, sans universités et centres de recherche performants, l’unité africaine reste une abstraction.

Selon Cheikh Anta Diop, l'indépendance politique devait être complétée par une indépendance scientifique, technique et énergétique. Le véritable panafricanisme est donc un projet visant à équiper le continent : corridors de transport transfrontaliers, intégration énergétique régionale, accès à l'électricité, souveraineté alimentaire et formation d'une jeunesse qualifiée.

• La souveraineté par les institutions, la dignité et les libertés

Enfin, et c’est peut-être l’aspect le plus crucial, la souveraineté repose sur des institutions robustes, la dignité humaine et le respect des libertés publiques, plutôt que sur la puissance des armes ou la propagande numérique.

Selon Nkrumah, l'unité africaine n'était pas seulement un moyen de se protéger contre l'impérialisme, mais aussi un outil d'émancipation pour les peuples africains eux-mêmes. Un État souverain n'est pas celui qui vocifère le plus contre les étrangers, mais celui qui assure à ses citoyens la sécurité, la justice, la liberté d'expression et la participation politique.

• Panafricanisme numérique et algorithmes : une dérive structurelle ?

L’analyse des dérives du panafricanisme numérique invite à dépasser la seule critique morale des acteurs. Il s’agit d’un phénomène structurel.

Les algorithmes des réseaux sociaux favorisent :

1. La simplification au détriment de la complexité ;

2. L’émotion* au détriment de l’argumentation ;

3. La confrontation au détriment de la délibération ;

4. L’immédiateté au détriment du temps long des institutions.

Dans ce contexte, le discours radical devient plus visible, plus rentable et plus influent que le discours constructif. Les bâtisseurs d’infrastructures, les négociateurs de la ZLECAf ou les chercheurs en intégration régionale ont du mal à se faire une place face aux créateurs de contenus viraux.

Le défi n’est donc pas de rejeter le numérique, qui reste un outil puissant de mobilisation et de sensibilisation, mais de l'assujettir à un projet : faire en sorte que la viralité serve l’institution, et non l’inverse.